إن أرصدة الكربون معيبة، لكنها لا تزال قادرة على المساعدة في إنقاذ الغابات

في عام 1986، استمع أحد كبار المسؤولين التنفيذيين في مجال الطاقة إلى إحاطة حول تغير المناخ وشعر بالذنب لأن شركته كانت تقوم ببناء محطة للطاقة تعمل بالفحم في ولاية كونيتيكت. وفي نهاية المطاف، قامت الشركة بدفع تكاليف زراعة الأشجار للحصول على الأخشاب في غواتيمالا حتى يتوقف المزارعون عن قطع الغابات السليمة، من الناحية النظرية للتعويض عن انبعاثات الكربون الناتجة عن مصنع الفحم.

وقد تتطور الفكرة إلى أسواق تسمح للشركات بتعويض انبعاثاتها عن طريق شراء أرصدة الكربون “الطوعية” التي تساعد على تجنب إزالة الغابات، من بين تدابير أخرى. يقول المؤيدون إنه يجب دفع أموال لمستخدمي الأراضي مقابل ترك الغابة قائمة. ويقول المنتقدون إن مستخدمي الأراضي ربما لن يقطعوا الغابة على أي حال.

إذن من هو على حق؟ كلاهما، وفقًا لمجموعة متزايدة من الأبحاث. في الشهر الماضي، وجدت إحدى الدراسات الأكثر صرامة حتى الآن أن معظم المشاريع المبكرة نجحت في الحد من إزالة الغابات. لكنهم باعوا أرصدة مقابل ما يقرب من 11 مرة من الغابات في المتوسط ​​مما وفروه بالفعل.

تاريخياً، امتصت الغابات ما يقرب من نصف انبعاثات الوقود الأحفوري التي يطلقها البشر، وتتمتع الغابات الاستوائية بأهمية خاصة، حيث تعمل على كبح ظاهرة الاحتباس الحراري بنحو درجة مئوية واحدة. لكنها موجودة بشكل رئيسي في البلدان ذات الدخل المنخفض التي تقوم بإزالة الأشجار بسرعة لتوسيع نطاق الزراعة مثل تربية الماشية ومزارع زيت النخيل.

يقول توم سوينفيلد، من جامعة كامبريدج، الذي قاد الدراسة: “الغابات معرضة لتهديد خطير، وهي بحاجة إلى آليات مالية يمكنها تمويل تكاليفها”. “إن تمويل الكربون هو واحد من أفضل الخيارات السيئة لحماية الغابات.”

وعلى الرغم من تباطؤ فقدان الغابات الاستوائية في عام 2025، إلا أن أكثر من 40 ألف كيلومتر مربع من الأشجار ما زالت مقطوعة أو محترقة. ولابد من سد فجوة قدرها 216 مليار دولار سنويا من التمويل الإضافي لتحقيق الهدف العالمي المتمثل في وقف إزالة الغابات بحلول عام 2030.

قبل قمة المناخ COP30 في نوفمبر الماضي، أطلقت البرازيل مرفق الغابات الاستوائية إلى الأبد، وهو صندوق استثماري سيدفع عوائده للبلدان عن كل هكتار من الغابات التي تتركها قائمة. ولكن تم التبرع بمبلغ 6.6 مليار دولار فقط لتحقيق هدفها البالغ 125 مليار دولار.

لقد فشلت أرصدة الكربون في الوفاء بوعدها كحل للنقص في التمويل الحكومي. تحقيق 2023 بواسطة الجارديان, يموت زيت ووجدت مجلة SourceMaterial أن 90 في المائة من أرصدة الغابات المطيرة الصادرة عن أكبر جهة تصديق ائتمانية كانت عديمة القيمة إلى حد كبير. ونتيجة لذلك وغيره من الأبحاث، انهارت القيمة السوقية للائتمانات الطوعية بنسبة 60 في المائة في ذلك العام، ولم تتعاف في أغلب الأحيان قط.

ردًا على ذلك، قام سوينفيلد وزملاؤه بتحليل 44 مشروعًا بدأت بعد وضع المبادئ التوجيهية للأمم المتحدة للحد من الانبعاثات الناجمة عن إزالة الغابات وتدهورها (REDD +) في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين. وأدى ستة وثلاثون منها إلى إزالة الغابات على الأقل بشكل أقل قليلاً مما كان متوقعًا لو لم يكن المشروع موجودًا، وأدى واحد فقط إلى زيادة كبيرة في إزالة الغابات.

في الوقت نفسه، تم تبرير حوالي 1/11 فقط من الاعتمادات. لكن هذا المتوسط ​​تضخم بسبب المشاريع الثمانية التي لم تقلل من إزالة الغابات، والتي أصدرت أيضًا أكبر عدد من الاعتمادات. وباستثناء كبار بائعي الائتمان التسعة، كان حوالي ربع الاعتمادات مشروعًا.

يقول سوينفيلد إن الإفراط في الاعتماد كان سببه إلى حد كبير خطأان رئيسيان، ربما كانا غير مقصودين. ولتقدير حجم الغابات التي كان من الممكن قطعها في منطقة المشروع إذا لم تكن محمية، نظر مطورو الائتمان في حجم الغابات التي تم قطعها بالفعل في “منطقة مرجعية” مماثلة وغير محمية. ثم قاموا بعد ذلك بوضع نموذج لمدى إزالة الغابات التي قد تحدث في المستقبل علاوة على ذلك.

لكن المطورين اختاروا المناطق المرجعية الأكثر تعرضًا لإزالة الغابات لأنها كانت أقرب إلى الطريق أو على تضاريس أكثر اعتدالًا. وكانوا يميلون إلى اختيار السيناريو الأسوأ لإزالة الغابات في المستقبل، بدلا من السيناريو الأكثر احتمالا في منتصف الطريق.

واستشهدت الدراسة بمشروع في غابات الأمازون المطيرة في بيرو يهدف إلى إنشاء مصدر دخل بديل لزراعة القطع والحرق لـ 18 مجتمعًا محليًا. وقد اختارت الشركة الفرنسية التي قامت بتطويره قطعة من الغابات المطيرة حول منطقة المشروع كمنطقة مرجعية. لكن هذه المنطقة المرجعية كانت في المتوسط ​​أكثر انخفاضًا وأقل انحدارًا وأقل كثافة بالغابات وتبعد حوالي النصف عن أقرب طريق، مما يعني أنه من المحتمل أن تعاني من إزالة الغابات بشكل أكبر من منطقة المشروع على أي حال.

يقول سوينفيلد: “ربما كان العديد من هذه المشاريع جيدًا، لكن الأساليب المستخدمة لتحديد مقدار الائتمان الذي كان ينبغي توليده كانت سيئة في كثير من الأحيان”.

إذا قام المطورون وهيئات تصديق الائتمان ووكالات التصنيف بعقد المشاريع وفقًا للمنهجية الأكثر دقة الموضحة في البحث، فسيؤدي ذلك إلى تقليل الإفراط في الاعتماد. ولكنه من شأنه أيضاً أن يزيد من أسعار أرصدة الكربون، حيث أن هذه الأرصدة سوف تكون أقل، وسوف تكون تكاليف التطوير أعلى. لذا، يجب على الشركات أيضًا أن تدفع المزيد مقابل أرصدة الكربون، إذا أرادت أن تدعي أن صافي انبعاثاتها صفر، كما تقول جوليا جونز، المتعاونة مع سوينفيلد، من جامعة بانجور بالمملكة المتحدة.

وتقول: “أعتقد أن عصر قدرة الشركات على تعويض انبعاثاتها الكربونية عن طريق شراء (أرصدة) انبعاثات رخيصة الثمن تدعي أنها تبطئ إزالة الغابات في البلدان الفقيرة، أعتقد أن هذا قد انتهى”. “لا يمكنك توفير حماية عادلة وفعالة للغابات بسعر منخفض.”

ولا يزال من الممكن شراء رصيد تجنب إزالة الغابات، والذي من المفترض أن يمثل طناً واحداً من انبعاثات ثاني أكسيد الكربون التي يتم تجنبها، مقابل مبلغ زهيد لا يتجاوز بضعة دولارات. من المشاريع عالية الجودة يمكن أن تكلف عشرات الدولارات.

وفي الوقت نفسه، فإن نوعاً مختلفاً من الائتمان لإزالة الكربون من الغلاف الجوي بشكل فعال، سواء من خلال زراعة الأشجار أو تقنيات جديدة مثل آلات التقاط الهواء المباشر، يكلف مئات الدولارات على الأقل.

يقول جونز: “يجب أن تكون هناك سوق لأرصدة الكربون عالية الجودة التي تفي فعليًا بما تقوله على القصدير فيما يتعلق بتجنب إزالة الغابات”.

في حين أن تجنب أرصدة إزالة الغابات يمنع بعض الانبعاثات، كما تظهر الدراسة، إلا أنها لا تتوافق مع هدف اتفاق باريس المتمثل في الوصول إلى صافي انبعاثات صفر، كما يقول داني كولينوارد من جامعة بنسلفانيا. وذلك لأن الشركات تشتريها لتعويض انبعاثاتها بدلاً من تقليلها فعليًا.

إذا أرادوا حقًا مساعدة الغابات والمناخ، فسوف يشترون ائتمانات عالية الجودة، ولا “يتقاعدوا” منها مقابل ميزانية الانبعاثات الخاصة بهم، كما يقول كولينوارد. أو قد يتبرعون ببساطة بالأموال للحفاظ على الغابات. وفي كلتا الحالتين، من المهم قياس مخاطر إزالة الغابات بشكل أكثر دقة.

ويقول: “نحن بحاجة إلى حماية الغابات الاستوائية، وإذا عرفنا كيفية قياس التأثير، فيمكننا دفع ثمن تلك الفوائد وتحديد كميتها دون تقديم مطالبة تعويضية”. “يمكننا أن نفعل ذلك مع أو بدون أرصدة الكربون.”