يعارض المؤرخون العلاقة بين الجفاف والتمرد في بريطانيا الرومانية

يختلف الباحثون حول الادعاء بأن الجفاف ساعد في إثارة الصراعات في أواخر العصر الروماني في بريطانيا. وحدد علماء المناخ أدلة على تزامن الجفاف مع الاضطرابات والمعارك، لكن المؤرخين يقولون إنهم أخطأوا في قراءة المصادر المكتوبة الرئيسية.

يسلط هذا الخلاف الضوء على الصعوبات المستمرة التي يواجهها الباحثون عند محاولتهم دمج البيانات المتعلقة بالمناخات الماضية في السجل التاريخي. يقول داجومار ديجروت، مؤرخ المناخ بجامعة جورج تاون في واشنطن العاصمة: “إننا نرى هذا مرارًا وتكرارًا”.

وفي دراسة نشرت العام الماضي، قام فريق بقيادة أولف بونتجن، عالم الجغرافيا بجامعة كامبريدج، بتحليل بيانات حلقات الأشجار من أشجار البلوط من جنوب بريطانيا وشمال فرنسا لإعادة بناء المناخ بين عامي 288 و2009.

وحدد الباحثون سلسلة من موجات الجفاف الصيفية الشديدة في جنوب بريطانيا بين عامي 364 و366. وربطوا ذلك بما يسمى “المؤامرة البربرية” عام 367، عندما ألحق محاربون من بريطانيا وإيرلندا سلسلة من الهزائم بالإمبراطورية الرومانية، بما في ذلك اختطاف قائد كبير. وعلى الرغم من أن الإمبراطورية أعادت تأكيد سيطرتها، إلا أنها انسحبت تدريجيًا من بريطانيا على مدار الخمسين عامًا التالية. جادل بونتجن وزملاؤه بأن الجفاف تسبب في ضعف المحاصيل، مما دفع القادة المحليين إلى التمرد ضد الرومان.

كما قاموا بتوسيع النتائج التي توصلوا إليها لتشمل الإمبراطورية الرومانية الأوسع. وباستخدام مجموعة بيانات مكونة من 106 معارك، بالإضافة إلى سجلات حلقات الأشجار من جميع أنحاء أوروبا، وجدوا أن المعارك كانت أكثر احتمالا في السنوات التالية للصيف الجاف والسنوات شديدة الحرارة.

وقد تمت تغطية النتائج على نطاق واسع في وسائل الإعلام، بما في ذلك بي بي سي نيوز، الجارديان و التلغراف.

الآن، على الرغم من ذلك، قامت مجموعة أخرى من الباحثين بنشر رد نقدي في نفس المجلة، التغير المناخي. تقول هيلين فوكسهول فوربس، وهي مؤرخة بجامعة كا فوسكاري في البندقية بإيطاليا: “لقد شعرنا أن هناك العديد من المشكلات المتعلقة بالبحث، ولا ينبغي أن نمر بها دون معارضة”.

وتقول إن البيانات المتعلقة بالمناخات الماضية “مثيرة للاهتمام للغاية”، لكن تفسيرات الفريق للمصادر التاريخية والأثرية غالبًا ما تكون خاطئة.

المصدر الوحيد عن المؤامرة البربرية هو أميانوس مارسيلينوس، وهو مؤلف روماني عاش في وقت ما بين 330 و400. وبعد عدة عقود من الأحداث، كتب تاريخ روما يسمى “التاريخ”. الدقة الإيماءات، والتي تبقى أجزاء منها فقط.

يقول جيمس هارلاند، المؤرخ في جامعة بون في ألمانيا، إن بعض الأقسام التي تصف المؤامرة البربرية “مجزأة” وحتى “رطانة”. ليس من الواضح ما الذي كان يقصده أميانوس بـ “مؤامرة بربريكا“: في حين أن الانتفاضة المنسقة هي إحدى القراءات المحتملة، إلا أنها قد تعني أيضًا مداهمة أو اضطرابات اجتماعية أو أشياء أخرى كثيرة.

وبالمثل، يصف أميانوس البريطانيين بأنهم في حالة “النهائي … إينوبيام“. وهذا يعني شيئًا مثل “العجز المطلق”، والذي يمكن أن يشير إلى مجاعة أو إلى شيء آخر تمامًا. والأهم من ذلك، يقول أميانوس inopiam كان نتيجة ل مؤامرة بربريكا، وليس سببا. تقول فوكسهول فوربس: “إنهم ببساطة لا يستطيعون القول بأن الجفاف تسبب في مجاعة، والتي بدورها تسببت في مؤامرة بربرية، إذا كانوا يعتمدون على ما يقوله أميانوس، لأن هذا ليس ما يقوله”.

وقد استجاب بونتجن وزملاؤه أيضًا التغير المناخي. يستشهدون بورقة عام 1984 التي تفسر “inopiamومع ذلك، تسلط فوكسهول فوربس وزملاؤها الضوء على إعادة تحليل متعمقة نُشرت في عام 2009، والتي أعادت النظر في اللغة والسياق التاريخي لعمل أميانوس.

وهناك مشكلة أخرى تتمثل في أن التعارضات في قاعدة بيانات المعارك ليست متشابهة، كما يقول دان لورانس، عالم الآثار بجامعة دورهام بالمملكة المتحدة. وفي حين أن بعضها عبارة عن معارك ضارية، يبدو أن البعض الآخر عبارة عن اضطرابات في المناطق الحضرية. وقد يؤدي نقص الغذاء الناجم عن الجفاف إلى أعمال شغب إذا أسيء التعامل معه، وربما يخرج عن نطاق السيطرة ويتحول إلى حرب، ولكن مثل هذه الروايات تحتاج إلى إثبات بطريقة أو بأخرى.

يقول فوكسهول فوربس: “لم يكن لديهم مؤرخ في فريقهم يمكنه أن يخبرهم ببعض هذه الأشياء”. في حين أن اثنين من المؤلفين من علماء الآثار، إلا أن أيًا منهما غير متخصص في أواخر العصر الروماني في بريطانيا.

يقول بونتغن إنه يعمل دائمًا في مجموعات متعددة التخصصات، وكان فريقه يضم علماء آثار من الإمبراطورية الرومانية. ويقول إنه يود أن يرى “مناقشة بناءة”، حيث يقوم باحثون آخرون بإعادة تحليل البيانات، أو الإضافة إليها، بناءً على عمل فريقه. ويضيف بونتجن أن معظم دراسات المناخ والتاريخ، بما في ذلك دراسته، غالبًا ما تتجاهل علماء البيئة، الذين يلعبون دورًا رئيسيًا في فهم كيفية تأثير الشذوذات المناخية على الزراعة. ويقول: “هذا هو المكان الذي تكون فيه معظم الدراسات غامضة للغاية”.

يقول ديجروت، الذي لم يكن أحد مؤلفي هذا النقد، إن الافتقار إلى الخبرة التاريخية يمثل “نقطة ضعف حقيقية” في الدراسة. ومع ذلك، فهو يقول إن جوهر الدراسة – بيانات حلقات الشجرة – لا يزال ذا قيمة بالنسبة للمؤرخين. ويقول: “ما زلنا نرى الآن أن حالات الجفاف ربما حدثت بالفعل”. “يمكنك أن تحاول أن توضح في دراسات حالة محددة ما إذا كان للجفاف تأثير حقيقي على العنف.”

يقول ديجروت: هناك دائمًا توتر بين التفسيرات “البسيطة” و”المتطرفة” للتاريخ. يميل أصحاب نظرية الحد الأدنى إلى التركيز على تفاصيل أحداث محددة ويترددون في التعميم، لذا فهم يكافحون من أجل توليد روايات أكبر. ويقول: “إنهم أفضل في قول ما لم يحدث بدلاً من قول ما حدث”. “هذا ليس مثيرا للاهتمام.” في المقابل، يحاول المتطرفون تحديد الأنماط العامة في مجموعات البيانات المجزأة. ويقول: “يمكنهم إنشاء هذه الروايات المثيرة للإعجاب حقًا، وفي بعض الأحيان تحديد القوى التي لم يتم أخذها في الاعتبار من قبل”، ولكن يتبين في بعض الأحيان أن هذه الأفكار “مبنية على الرمال”.

المشي على جدار هادريان والابتكار الروماني: إنجلترا

اتبع خطى الرومان في هذه الجولة سيرًا على الأقدام الغامرة على طول جدار هادريان، وهو أحد المعالم القديمة الأكثر شهرة في بريطانيا وأحد مواقع التراث العالمي لليونسكو.