تشرح نظرية اللعبة السبب الذي يجعل أهداف الولايات المتحدة في إيران تتغير باستمرار

“المهمة أنجزت.” لقد طاردت هذه العبارة السياسة الخارجية الأميركية منذ وقف جورج دبليو بوش على ظهر السفينة يو إس إس أبراهام لنكولن في عام 2003 وأعلن النصر في حرب قد تستمر لثماني سنوات أخرى. لقد أصبح هذا المصطلح اختصاراً لنوع معين من خداع الذات الاستراتيجي: الفجوة بين ما تحققه العملية العسكرية وما يدعي مهندسوها أنها حققته.

ومع دخول المواجهة حول مضيق هرمز شهرها الثاني، بدأت هذه الفجوة تنفتح من جديد. يمكن لنظرية اللعبة، وهي الدراسة الرياضية لصنع القرار الاستراتيجي، أن تساعد في تفسير السبب.

وفي مواجهة عسكرية تقليدية، لا يستطيع سوى عدد قليل من الناس أن يضاهي القوة المشتركة للولايات المتحدة وإسرائيل. لقد وجهت ترساناتهم عالية التقنية ذات القدرات الهجومية الدقيقة ضربات حقيقية وكبيرة لإيران. وبموجب أي سجل أداء تقليدي، فإن هذا التحالف هو الفائز.

لكن هذه ليست مواجهة تقليدية. إنها حرب استنزاف – حيث يشترك “لاعبان” أو أكثر في مواجهة مكلفة حيث يظل كل لاعب نشطًا على أمل أن يستسلم الخصم في النهاية. في هذه الحالة، تقول نظرية اللعبة أن النصر لا يذهب إلى الطرف الأقوى، بل إلى الطرف القادر على تحمل الخسائر لفترة أطول. وهذا التمييز يغير كل شيء، لأن الوقت هو المورد الوحيد الذي يفضل إيران.

ويبدو أن التكاليف التي تتحملها إيران، على الرغم من أهميتها، يمكن تحملها. لقد أظهر نظامها قدرة ملحوظة على التجديد: إزالة طبقة من القيادة لتتولى طبقة أخرى المسؤولية. ويتجدد مخزونها من الصواريخ والطائرات بدون طيار الرخيصة ذات الإنتاج الضخم بشكل أسرع من استنزافها.

أما بالنسبة للولايات المتحدة، فالأمر مختلف. ويتطلب الحفاظ على الهيمنة البحرية في المضيق انتشارًا مستمرًا ومكلفًا. إن كل طائرة بدون طيار يتم اعتراضها، وكل تناوب لمجموعة حاملات طائرات، وكل جهد دبلوماسي للحفاظ على تحالف منقسم معًا، يزيد من الفاتورة التي تتفاقم بمرور الوقت. وفي حرب الاستنزاف فإن هذا التفاوت المتزايد في التكاليف يشكل أهمية أكبر من توازن القوة النارية، وهو لا يصب في صالح الولايات المتحدة.

أهداف غير واضحة

وربما يفسر هذا الواقع البنيوي شيئا حير العديد من الناس: لماذا لم تحدد إدارة ترامب بوضوح كيف يبدو الفوز؟ الغموض ليس من قبيل الصدفة. عندما تكون الحسابات في ساحة المعركة غير مواتية، تقول نظرية اللعبة أن الأهداف غير الواضحة تصبح ضرورة استراتيجية.

قبل أن تتمكن من تحديد الاستراتيجيات العقلانية والتنبؤ بنتائج اللعبة، يجب عليك أولاً تحديد ما يحاول كل لاعب تحقيقه. ومع ذلك، تستمر أهداف المرمى في التغير.

الصراع لم يبدأ على المضيق. وكانت أهدافها الأصلية تدور حول تغيير النظام، وإضعاف البنية التحتية النووية الإيرانية، وكسر الحرس الثوري الإسلامي. ويشير تراجع هذه الأهداف، حيث طغت عليها الضرورة الأضيق للسيطرة على المضيق، إلى أن الحملة فقدت زخمها.

ومع ذلك، تشير نظرية اللعبة إلى وجود ميزة مزدوجة في هذه الاستراتيجية: فالغموض يقطع الاتجاهين. اللاعب الذي لا يلتزم أبدًا بأهداف واضحة يحتفظ بحرية إعلان النصر والخروج.

وتحافظ الأهداف غير الواضحة على المرونة على نحو لا تستطيع الالتزامات الصريحة تحقيقه على الإطلاق: فلا يمكن تحميل اللاعب الذي لديه أهداف غير محددة المسؤولية عن الفشل في الوصول إلى هذه الأهداف، وإذا كان ماهرا، فيمكن حتى أن يُنسب إليه الفضل في الوصول إليها. وقد استخدم الرئيس دونالد ترامب هذا النهج في كثير من الأحيان طوال رئاستيه.

هناك قيد آخر: الوقت. تشير الأبحاث حول الاقتصاد السياسي للصراع إلى أن القادة الذين يواجهون مواعيد نهائية للانتخابات يتعرضون لضغوط خاصة لإنهاء حروب الاستنزاف قبل أن يصدر الناخبون حكمهم. ومع اقتراب الانتخابات النصفية، فإن نافذة ترامب لخروج ذي مصداقية تضيق بسرعة.